MAHKEMESİ : K.........1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 15/07/2015
NUMARASI : 2014/480-2015/468
DAVACI :....vek Av. ...
DAVALI : C.. A..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili ile bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartının kullanımından doğan borçların ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kredi kartının kullanımı nedeniyle takip tarihi itibariyle takip ile talep edilen miktarda davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizi düzenlenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, bu miktar yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa %18 faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde Tüketici Mahkemeleri olacağı öngörülmüştür.
Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Yargılamaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu yön gözetilmeksizin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.