9. Hukuk Dairesi 2016/688 E. , 2016/4143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
İHBAR
OLUNAN :...
DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 04/10/1997 tarihinden itibaren davalıya ait beton santrallerinde satın alma memuru olarak çalışmaya başladığını, beton santrallerinin önceleri davalının selefi ve kurucu ortağı konumundaki ........... tarafından işletilmekte iken 01.01.2009 tarihinden itibaren davalı tarafından işletilmeye başlandığını, devir sırasında tüm çalışanlara davalının taahhütname verdiğini, davalının müvekkilinin çalıştığı ........... santralini kapattığını, 31.05.2011 tarihinde davacının işten çıkarıldığını, aylık ücretinin net 1.480,00.-TL. olduğunu, davacının banka hesabına Ağustos/2011 ayında 2 taksit halinde 13.000.-TL. ödendiğini iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının çalışmakta olduğu santrallerin 09.05.2011 tarihinde ekonomik kriz nedeniyle kapatıldığını, davacının hizmet sözleşmesinin 31.05.2011 tarihinde feshedildiğini, davacının hizmet sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğini, 11651,63-TL kıdem ve 1972,32-TL. ihbar tazminatının davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının tazminat farkı iddialarının haksız olduğunu,hiçbir çalışana ikinci bir ödeme yapılmadığını, davacının 02/08/2002 tarihinde işe başladığını, davacının maaşının banka ve ........... kayıtlarında belli olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, işyerinde ikramiye ve prim uygulaması bulunmadığını, resmi ve milli bayramlarda çalışılmadığını, çalışılması halinde mesai ücretlerinin ödendiğini, yıllık izin ücretinin son maaşına eklenerek ödendiğini, davacının 15.12.2006 tarihinden önceki alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemenin gerekçeli kararında davacının parça başına ücret sistemi ile çalıştığı, davacıya ulusal bayram ve genel tatil günlerine denk gelen günler için bir iş karşılığı olmaksızın o günlere ait ücretin ödendiği davacıya bu günlerde çalıştığı için ayrıca parça başına ücreti de ödendiğinden bayram ve genel tatil günleri alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışma ücreti isteminin reddedildiği anlaşılmıştır. Prim karşılığı çalışmanın genel tatil ücretine bir etkisi yoktur. Bu nedenle dosya içindeki deliller değerlendirilerek varsa genel tatil çalışmaları için 1 yevmiyenin daha hüküm altına alınması gerekirken bu talebin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.