MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2012/445-2015/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 41018641 no ile nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ve ... Kağıt Ambalaj A.Ş"ye ait birincil yüzen vals emtiasının ..."dan ..."a nakliye işleminin davalı ..."a ait ... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, araç sürücüsünün ... olduğunu, aracın antrepodan çıkmasından yaklaşık 2,5 km sonra emtianın kasa içerisinden yola düştüğünü, bu konuda tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, sigortalıya 167,897,78 TL ödeme yapıldığını ve bu konuda temlikname alındığını belirterek bu miktarın 27/03/2012 işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; açılan davanın dayanaksız olduğunu, aracın kendisine ait olduğunu, aracın hareket ettikten yaklaşık 2,5 km sonra emtianın aracın yan kasasını kırmak suretiyle düştüğünü ve hasar gördüğünü, kendisinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ehil bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı emtianın sahibi ... Kağıt A.Ş. arasında 19/04/2011 tarihinde nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, kazanın ise 18/04/2011 tarihinde meydana geldiği, davacı ... şirketi dava dışı şirkete ait zararı 27/03/2012 tarihinde ödediği, bu konuda ibraname alındığı, dava dışı şirketin davacı ... adına temlikname düzenlediği, dolayısıyla açılan davada davacının temlik alacaklısı sıfatına sahip olduğu, davalılardan ..."un emtiayı nakleden araçların maliki olduğu, diğer davalının ise sürücü olduğu, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte havanın bulutlu, zeminin ıslak olduğu, aracın ... istikametine seyir halinde iken ... döner kavşağına geldiğinde araç üzerinde bulunan yükün dorsenin kapaklarını kırarak yere düşmesi sonucu hasarın meydana geldiği, araç sürücüsünün viraja girdiği sırada taşıdığı yükün niteliğini ve büyüklüğünü de göz önüne alarak ona göre ayarlama yapması gerektiği, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dolayısıyla oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre emtiada meydana gelen zararın 157.864,27 TL olduğu, bu zararın bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapora da uygun olduğu, davalıların, kusurları bulunmadığı, kazanın mücbir bir sebepten veya zarar görenin yahut 3. bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ..."un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, taşınmak üzere davalıya teslim edilen emtianın kaza sonucu hasar gördüğünü ileri sürerek 167.897,78 TL"nin tahsilini istemiş, mahkemece davalılarca kusurları bulunmadığı veya kazanın mücbir bir sebepten veya zarar görenin yahut 3. bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, emtianın onarıma gönderilmesi için ambalaj ve tamire gönderim ücretleri hariç tutularak, tamir bedeli olan 157.864,27 TL"ye hükmedilmiştir. Oysa, 6762 sayılı TTK"nın 785/2.maddesi uyarınca hasardan doğan tazminatın, eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Bu itibarla, anılan yasa hükmüne uygun hesaplama tarzı içermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalı tarafça hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığı savunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta davalı sürücünün viraja hızlı girmesi nedeniyle taşınan emtianın araç kasasından savrularak yere düşmesi sonucu hasarlandığı belirlendiğine göre, taşınan emtianın araç kasasına usulüne uygun olarak sabitlenip sabitlenmediği ve uygun yüklemeye rağmen zararın münhasıran aracın hava ve yol şartlarına uygun kullanılmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, hasarın oluşumunda yüklemeyi yapan davacı taraf sigortalısının da müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususu da tartışılmak suretiyle sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme sonucu tüm kusurun davalı tarafta olduğu kanaati ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bu bakımdan davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bende açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ..."un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi uyarınca yapılacak hesaplamanın temeli, kural olarak, taşıyıcıya verilen bir değerin iade edilmesi esasına dayanmaktadır. Dosya kapsamı ve alınan ekspertiz ve bilirkişi raporu uyarınca, somut olayda taşınan emtianın “birincil yüzen vals” olarak tanımlanan ve yurt içinde tamiri mümkün olmayan hassas bir makine parçasından ibaret olduğu, hasarlı haliyle ancak hurda olarak değerlendirilebileceği, hurda olarak 3.500 Euro tutarında bir değerinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, taşınan emtianın hasarsız halindeki değerinin bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek, tamirinin ekonomik olup olmadığı, bir diğer söyleyişle emtianın “pert total” kabul edilip edilmeyeceği saptandıktan sonra gerekirse hurda bedeli düşülüp emtianın rayiç değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi, aksi halde hasarlı kalıpların tamiri için yapılan tüm giderlerin tazmini, bir başka deyişle, hasarlı hassas makine parçası niteliğindeki emtianın fonksiyonunu tam olarak icra edebileceği hale dönüştürülmesi için gereken tüm masrafın tazminat hesabında nazara alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması, Dairemizin (2) nolu bentte açıklanan bozma gerekçesinin bu çerçeveye oturtulması gerektiği kanısındayım. Bu nedenlerle, Dairemizin muhterem çoğunluğunun kararın anılan bendindeki, kanun maddesinin lafzi yorumuna dayalı gerekçesine katılmaya imkan görmüyorum.