MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..... Kurumu ....nün yapmış olduğu ihale ile .... ve bağlı ....nin temizlik ve çamaşır yıkanması işini aldıklarını, şirketlerinin hissedarı ve temsile yetkili olan şirket müdürü hakkında kamu davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, bu nedenle ihaleye katılmaması gerekirken katıldığı gerekçesiyle ihale kararının iptal edildiğini ve teminatının gelir kaydedilmesi yönünde karar alındığını, bu işlemlere karşı ... İdare Mahkemesinde açtıkları davada iptal kararı verildiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının 24/09/2012 tarihinde borca itiraz edip 4 gün sonra 28/09/2012 tarihinde ana parayı şirket hesabına ödendiğini ileri sürerek itirazın vekalet ücreti, masraf ve faiz yönünden iptaline, takibin vekalet ücreti ve masraflara isabet eden 21.040,00 TL ve 19.500,00 TL faiz yönünden devamı ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ....ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu"nun 89. maddesinin 1. fıkrasına göre para borcu, aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatıp dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı davacı para alacağının ödetilmesi için ikametgahı olan .... İcra Dairesi"nde takip başlatmış olup,....nde itirazın iptali davası açmıştır. Söz konusu icra dairesi ve mahkeme para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle mahkemece yapılan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.