MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/82-2015/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya ait ... adlı işletmede 5846 sayılı FSEK uyarınca faaliyet gösteren müvekkilinin hak sahibi olduğu müziksel tespitleri içeren fonogramların veya televizyon kliplerinin 01.01.2012 ile 31.12.2012 tarihleri arasındaki dönemde müvekkilinden izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/21282 soruşturma sayılı dosyasından tespit yapıldığını, bu tespit sırasında müvekkilinin repertuarında yer alan ... adlı yorumcunun seslendirdiği "..." adlı müzik yapıtının, ... adlı yorumcunun seslendirdiği ..." adlı müzik yapıtının, ... adlı yorumcunun seslendirdiği "..." adlı müzik yapıtının umuma iletildiğinin tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin FSEK"ten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ref"’ini, FSEK 68 maddesi uyarınca davalının tecavüzü nedeniyle MÜYAP ile sözleşme yapmış olsaydı ödemek zorunda kalacağı bedelin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2012 yılı için kamuya deklare edilen yasal tarife uyarınca şimdilik ....429,50 TL" nin 3 katının haksız fiil tarihinden başlayarak avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalının müvekkilinin tüm repertuarına tecavüzünün menini, verilecek kararın tüm masrafı davalıdan alınmak sureti ile Türkiye de tirajı en yüksek iki gazeteden birinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından herhangi bir ihtar veya bilgilendirme yapılmadan davanın ikame edildiğini, müvekkili tarafından davacının mali haklarının ihlal edilmediğini, müvekkilinin sadece çalışanları tarafından dinlenen müzikten elde ettiği bir gelir, maddi bir karşılık bulunmadığı nedenleriyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; işletme dahilinde umuma açık müzik yayını yapılması için kurulu bulunan gözle görülebilir bir ses ve yayın düzeneği olduğu, tespit sırasında işletmenin 800 m² civarında oyuncak satışı yapan mağaza olarak hizmet verdiği, müzik yayını ise üst kat ofis bölümünde bulunan bilgisayardan ve işletme geneline yerleştirilmiş 13 adet hoparlör ile iş yerinin geneline müzik yayını yaptığı, FSEK 41 anlamında umuma açık mahal olduğu, davalının eserlerin çalınması hususunda meslek birliğinden herhangi bir izin aldığına ilişkin belge ibraz etmediği, FSEK 68 hükmü uyarınca ....429,50 TL"nin 3 katı 4.288,50 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 217,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.