Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4178 Esas 2019/11264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak yaralanmasına, motosikletinin hasarlanmasına neden olduğunu belirterek aracın tamiri ve değer kaybı 700,00 TL, 4 ay iş ve güçten kalma nedeniyle 3.800,00 TL, 600,00 TL tedavi harcaması olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.387,09 TL"nin kaza tarihi olan 23/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Sağlık giderleri yönünden davalı ...ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...nin maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3., 5. ve 6. bentlerin sonuna “(davalı ...haricinde)” ibaresinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.