9. Hukuk Dairesi 2014/31478 E. , 2016/4128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı iş yerinde 26/07/2006 tarihinden 28/08/2013 tarihine kadar kaynak, bakım, montaj elemanı ve servis şoförü olarak çalıştığını, son net maaşının 1600 TL olduğunu, maaşlarının 885,00 TL "sinin bankaya kalan miktarının da elden ödendiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının yıllık izne davalı iş verenin bilgisi ve onayı dahilinde 12/08/2013 tarihinde çıkarak memleketi olan... iline gittiğini, yıllık izni kıdemi dikkate alınarak 20 gün olmasına rağmen davalı iş verenin emrivaki yaparak iki hafta dolmadan dönmesinin söylendiğini, buna rağmen davacının istem gibi İstanbul"a döndüğünü, 27/08/2013 tarihinde iş başı yaptığını, buna rağmen davalı iş verenin işten çıkartıldığını, istifa imzalamasını söylediğini, kabul etmeyince de işten çıkartıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 12/08/2013 tarihinde yıllık izin kullandığını, kendisine verilen 1 haftalık izin süresi geçtikten sonra işe başladığını, davacının işe geç gelmesi nedeniyle savunmasının istendiğini, buna karşılık davacının savunmasında için süresini geçirdiğini kabul ettiğini, hava şartlarının yağmurlu geçtiği için işe geç başladığını beyan ettiğini, davacı işçinin iş akdinin feshi haklı nedene dayandığını, davacının maaşının asgari ücret düzeyinde olduğunu, işyerinde vardiya usulü çalışma yapıldığından fazla mesai yapılmadığını, davacının hak ettiği herhangi bir asgari geçim indiriminin de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret niteliği taşımayan asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz yerine mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki “…mevduata uygulanan en yüksek” sözcüklerinin silinerek yerine ayrı ayrı “yasal” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
