17. Hukuk Dairesi 2018/894 E. , 2019/11260 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili,davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan davacıların desteğinin tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için ise 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, 06/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 22.105,22 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 96.405,63 TL"nin 04/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.489,15 TL"nin 04/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak talebin kabulü ile 22.105,22 TL"nin 04/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili bozmadan sonra 06.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 22.105,22 TL"ye yükseltmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas- 2016/1 sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.- 1948/3 K. sayılı YİBK"nın değiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir.
Somut olayda bozmadan sonra ... için ek dava açılması gerekirken mahkemece, ... için sunulan ıslah dilekçesi kabul edilerek karar verilmiştir. Bu durumda; mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
