Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz olarak yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalılar ... ve... yönünden ise kabul kararı verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-...Sigorta Müdürlükleri ile ... ödeme bürosundan sahte vizite kağıtları ve istirahat raporlarıyla geçici iş göremezlik ödeneği alınması hususunda davacı Kurum müfettişi tarafından hazırlanan 16.08.2004 tarih 3 sayılı raporda, davalılar ...,.... adına değişik sicil numaraları ihtiva eden vizite kağıtları düzenlendiğinin ve birçok kez geçici iş göremezlik ödeneği alındığının tespit edildiğini,... İl Müdürlüğünde işlem gören ... ... Şirketini kullanarak 26 adet, ... ... Şirketini kullanarak 37 adet, ... .. Şirketini kullanarak 4 adet sahte vizite kağıdı düzenleyerek iş göremezlik ödeneklerinin alındığını, davalılar ... ve..."ın bu şekilde düzenlenen sahte vizite kağıtları ile hastaneye müracaat ederek hasta olduklarını ileri sürmek suretiyle kurum doktorlarından istirahat raporu aldıklarını, hatta sahte istirahat raporları düzenlendiklerini, değişik sicil numaraları ile ... ve ... adına düzenlenen istirahat raporları ödeneklerinin ... tarafından, Emine Erdoğan adına düzenlenen istirahat raporlarının ödeneklerinin ise... tarafından vezneden alındığını, bu şekilde adı geçenlere 31.466,95 TL ödeme yapıldığını, davalılardan ..."nın ..."de ... Sigorta Acentesi olup ... tarafından 24.09.2002-06.03.2003 tarihleri arasında müsvette olarak getirilen vizite kağıtlarını bürosundaki elektronik daktiloda yazdığını, 61 adet vizite kağıdı yazan davalının bunları iyi niyetle yazıldığının kabulünün mümkün olmadığını, diğer davalı ..."ın eski SSK Hastanesindeki ortopedi uzmanı olup davalı ..."a 31.07.2002, 30.10.2002 ve 24.01.2003 tarihinde istarahat raporu verdiğini, 2 ve 3. Müracaatlarında kontrol muayenesi istediğini, davalının poliknilik defterinde kontrole geldiğine dair kayıt olmadığı halde her üçünde de sağlık kuruluna sevk ettiğini, bu şahsa sırasıyla 50, 48 ve 54 gün gibi uzun süreli istirahat raporları verilmesine yol açtığını, savcılık soruşturması sırasında ..."ın evinde yapılan aramada Dr. ..."ın kartvizitinin ele geçirilmiş olmasının doktorun iyi niyetli olmadığını ve olayın basit bir dikkatsizlikten kaynaklanmadığını gösterdiğini, bu bakımdan tediye edilen iş göremezlik ödeneklerinin bir bölümünden sorumlu olduğunu, davalılardan ... ve... aleyhine ... Ağır Ceza Mahkemesinde nitelikli dolandırılcılık ve sahte evrek düzenlenmek suçlarından açılan kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/156 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, davalılardan ... ile..."ın toplam 31.466,95 TL yersiz olarak alınan iş göremezlik ödeneği ile hastane masraflarının tamamından sorumlu olduklarını, bu meblağın 23.394,70 TL kısmından davalı ..."nın 3.545,92 TL kısmından ise diğer davalı ..."ın sorumlu bulunduğunu belirterek ... ve ..."ın yukarıda belirtilen meblağlar ile sorumlu bulundukları göz önüne alınmak suretiyle 31.466,95 TL tutarındaki kurum zararının davalılıardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği davada Mahkemece, davalılar ... ve... yönünden davanın kabulü isabetli ise de, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddi kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup isabetsizdir.
Davalı ..."nın söz konusu eylemleri nedeniyle hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2003/156 K.2009/48 sayılı dosyası üzerinden “sahte resmi evrak tanzimi/kullanmak suçuna fer’i iştiraki nedeniyle 2 yıl hapis cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle ceza dosyasında hüküm giyen davalının Mahkemece sorumlu tutulmamış olması yerinde değildir.
Diğer davalı doktor ... yönünden ise; davalı ...’a koyduğu tanı, düzenlediği istirahat raporları, davalı ...’ı sağlık kuruluna sevketmek suretiyle verilen sağlık kurulu raporları, davalının konrol muayenelerine ilişkin yapmış olduğu işlemler yönünden davalı ...’ın sorumluluğu hususunda yeniden ayrıntılı şekilde aralarında hekimin de bulunacağı bilirkişi heyetinden raporu alınmalı ve buna göre davalılar ... ve ... yönünden dosya içindeki deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.