MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şifalı bitkiler satışı yapan bir firmanın yetkili bayisi olduğunu, davalıların da başka bir bitkisel ürünü üretip pazarlayan kişiler olduklarını, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı"na vermiş oldukları bir dilekçe ile kendisini ürettikleri ürünün sahtesini sattığından bahisle şikayet ettiklerini, bu şikayet üzerine dükkanında müşterilerinin yoğun olarak bulunduğu bir zamanda arama yapıldığını ancak suç unsuruna rastlanmadığını ve hakkında kovuşturmaya gerek görülmediğini, kendi firması dışında bir firmanın ürünlerini satmadığını, davalıların yeterince araştırma yapmadan şikayette bulunup arama ve el koyma talep ettiklerini, yapılan haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, şikayet hakkını kullandıklarını, davacıyı tanımadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan şikayetin hukuka uygunluk sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacının davalılar tarafından kendileri tarafından üretilip pazarlanan bitkisel ürünlerin sahtelerini sattığı belirtilerek şikayet dilekçesi verildiği ve davacı hakkında soruşturma başlatılmasına yol açıldığı anlaşılmaktadır. Şikayet dilekçesinde davacının işyerinde arama yapılması istenmiş ve soruşturma kapsamında davacının işyerinde arama yapılmıştır. Yapılan soruşturma sonucunda ise, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Şikayet dilekçesinde davacının anılan suçu işlediği yönünde herhangi bir belge sunulmadığı gibi davalıların salt kuşkuya dayalı beyanları dışında hiç bir emare bulunmamaktadır.Şu durumda, davalılar yararına hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiğinden söz edilemez. Davacı için uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilerek hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.