MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 93 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, muris ... " nın 93 ada 6 parseldeki 28/32 payının ölümü ile mirasçıları olan davacılar ..., ..., ... ve ..." e kaldığı, mirasçılardan ..."nın kendi adına asaleten ... ve ..." e vekaleten ... ile birlikte 24.7.2003 tarihli Tapu Müdürlüğünce düzenlenen miras taksim sözleşmesiyle 28/32 payı anneleri ..." ya bıraktıkları, bu şekilde davacıların resmi senet ile mirası paylaştığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; dava konusu 93 ada 6 parselde davacı ... 28/32 ve kendisine kayyım atanan davalı ... 4/32 paylı maliktir. Davacılardan ..., ... ve ..."nın payları bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazda payları bulunmayan bu davacılar yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı ... ve diğer paylı malik ... arasında paylı mülkiyet ilişkisi bulunduğundan işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, miras taksim sözleşmesinden sözedilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacılara iadesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.