MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/334-2015/629 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucusu ve eski ortaklarından olduğunu, davalı ..."in ise şirketin diğer ortağı olduğunu, davalılar arasında 18/09/2006 tarihli protokol ile davalı ..."in şirketteki hisselerini müvekkiline bedelsiz olarak devretmeyi kabul ettiğini, ancak davalının devirden sürekli kaçındığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı davalı şirket hisselerinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve ticaret siciline tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın davaya konu protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafın protokolü şirket temsilcisi sıfatıyla imzaladığını, ancak davacının şirketi temsile yetkisi bulunmadığı için protokolün geçersiz olduğunu, protokolün 2.maddesinde şirketin kullandığı kredi ile müvekkiline ait kredi kartı borcunun davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu borçların müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin protokolü hile ve baskı ile imzalamak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, şirket tüzel kişiliğinin dava konusu hisse devrinin tarafı olmadığını, davaya bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu 18/09/2006 tarihli protokolün akdedildiği tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan protokolün davalı ... tarafından hile ve baskı sonucu imzalandığı hususunun ispatlanamadığı, 18/09/2006 tarihli pay devri sözleşmesinin taraflar yönünden geçerli ve bağlayıcı olduğu, davalı şirketin protokolün ... ve 6.maddelerinde kararlaştırılan 150.000 USD"nin ...ve ..."e ödenmesi borcunu yerine getirdiği, protokolün 2.maddesi uyarınca davalı şirketin Akbank ... Şubesinden kullanmış olduğu kredi ile ..."e ait Akbank kredi kartı borcunu da ödemeyi üstlenmiş olmasına karşın davalı ..."e ait kredi kartı borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediği, ancak yargılama aşamasında kredi kartı borçlarına ilişkin bedellerin davacı tarafından Vakıfbank ... Şubesi nezdinde açılmış hesaplara kararın kesinleşmesini müteakip davalı ..."e ödenmek üzere yatırıldığı, böylece davacının davalı ..."e ait kredi kartı borçları ile ilgili ifasını da yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirket nezdinde bulunan davalı ... hisselerinin tamamının davacıya ait olduğunun tespitine, ticaret siciline tescil işlemi idari nitelikte ve ticaret sicil müdürlüğünün taktirinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.305,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.