MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/511-2014/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, babası ..."na ait bulunan ... isimli gulet/teknenin davalı ... şirketi tarafından 4727599 poliçe nosu ile 01.10.2004 tarihinde sigorta edildiğini, adı geçen teknenin... sınırları/açıklarında 2004 yılı içerisinde denizde bir yangın sonucu yanarak kül olduğunu, tekne ile ilgili çeşitli incelemeler yapıldığını, sigorta şirketinin teknenin sigortaya esas alınan miktarını ödemekten sürekli imtina ettiğini, teknenin yanarak battığının kayıtlarda sabit olduğunu, sigorta ettirenin yasal varisi olduğunu ileri sürerek, 50.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, TTK"nın 1268. maddesine göre sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, kazanın 30.11.2004 tarihinde meydana geldiği, davacı murisi sigorta ettiren hakkında verilen gaiplik kararının ise 26.02.2007 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.