Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1723 Esas 2016/10906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 28.04.2012 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesine istinaden davalıya iki adet fatura karşılığı satılıp teslim edilen mal bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına. %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu bayilik sözleşmesi sebebiyle cari hesap borcu bulunmadığını, alınan 3 adet faturadan iki adet faturanın müvekkilinin ticari defterlerine kaydedildiğini ancak 22.356,28 TL bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından ihtarname ile iade edilerek kayıtlara alınmadığını, müvekkilinin takipte 65.241,24 TL bakiye borcu kaldığını kabul ettiğini ve bu bedelin icra veznesine depo edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden karşılıklı olarak borç ve alacak kalmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bulunan 28/04/2012 tarihli bayilik sözleşmesine göre davacı şirketin ticari defterlerinin kesin delil mahiyetinde olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 11/07/2012 tarihi itibariyle 590.347,56-TL alacaklı bulunduğu, ancak davacı tarafça takibe 2 adet toplam 87.661.78-TL lik faturanın 86.147,54-TL "sinin konu edildiği, fatura konusu malın teslimine ilişkin de taraflar arasında her hangi bir ihtilafın bulunmadığı, takip konusu faturaların davalı kayıtlarına alındığı, 30/01/2012 tarihli 22.356.28 TL lik faiz faturasının ise 01.01.2008 ile 25.01.2012 tarihleri arasında yapılan geç ödemelerden kaynaklandığı, bu durumda davalı tarafça akaryakıt bedelinin tamamının ödenmediği, yapılan kısmi itirazın da bu sebeple yersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 22.525.05-TL sine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin bu miktar için de aynı koşullarda devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.