MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, İcra Müdürlüğü"nün 2004/2553 esas sayılı dosyası üzerinden hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme imkanı olmasına rağmen ihtiyati haciz yoluna gidildiğini ve bu nedenle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ön inceleme oturumunda ise; ihtiyati haciz ile haciz arasındaki farkı bilmediğini, ihtiyati haciz demiş ise de bunu haciz olarak düzelttiğini açıklamıştır.
Davalı, davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının isteminin ihtiyati haciz uygulamaları sonucunda zarar gördüğü iddiasına, diğer bir deyişle ihtiyati haczin haksızlığına dayandığı, dava sebebinin haksız ihtiyati hacizden, haksız haciz nedeniyle tazminata çevrilmiş olmasına davalı yanca muvaffakat edilmediği, bu nedenle uyuşmazlığa, haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası olarak bakıldığı, ödeme emrinin davacıya 11/08/2004 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 18/04/2004 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımı süresinin 18/08/2005 tarihinde sona erdiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/1225 ve 2004/488 esas sayılı dosyaları üzerinden alacak davası açıldığı, bu dosyaların neticeten birleşerek ve bozma safahatından da geçerek en son 2014/153 esas numarasını aldığı, 2014/153 esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/1225 ve 2004/488 esas sayılı dosyalarına ait ilk hükümler, davalı tarafından İcra Müdürlüğü"nün davaya konu 2004/2553 esas sayılı dosyasında takibe konulmuştur.
Davanın dayanağı olan vakıaları anlatmak ve açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. 6100 sayılı HMK"nın 31. Maddesi uyarınca; hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Bu açıklamalar ışığında, dava dilekçesinin kapsamı ve davacının ön inceleme oturumundaki beyanları değerlendirildiğinde; davanın haksız takip ve haksız hacze dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğuna ve davacı yanca yapılan açıklamanın, iddianın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine dair belirleme yerinde değildir. Davaya konu icra takibi ve haciz işlemleri, taraflar arasındaki alacak davasına dayalı olduğuna ve Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/153 esas sayılı dosyası üzerinden görülen bu alacak davası, eldeki davanın dava tarihinde ve halen derdest bulunduğuna göre; davanın zamanaşıma uğradığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/153 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.