Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21347 Esas 2015/829 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21347
Karar No: 2015/829
Karar Tarihi: 21.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21347 Esas 2015/829 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiği 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu iptal ve tescile ya da tenkis istemişlerdir. Mahkeme, davalının iddialarının yerinde olmadığına karar vererek davanın kabulüne hükmetmiştir. Davalı, kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazı yerinde bulunmadığından karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi: Muvazaalı sözleşmeler geçersizdir.
- Türk Medeni Kanunu'nun 228. maddesi: Tapu kütüğündeki malik kaydı gerçeğe aykırı olursa, hak sahibi gerçek sahibi olmadıkça hüküm ifade etmez.

1. Hukuk Dairesi 2014/21347 E. , 2015/829 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2012/332-2014/291
Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .....................’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin ikinci eşi davalıya yaptığı temliklerin ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.737,59 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.