Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29760 Esas 2019/2950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.05.2013 tarihinde düzenlenen müzayede nedeniyle satılmak üzere kendisine ait bir kısım malların davalıya teslim edildiğini, satılmayan malların teslimi sırasında bir biblonun kırılıp yapıştırılmış olduğunu, yine koltuklardan birinin sırt ve kolçak kısmının kırılmış olduğunu tespit ettiğini, teslim belgesinde ve müzayede tutanaklarında davalıya teslim edilen malların hasarlı olduğuna dair herhangi bir belirtme olmadığını, davalıya gönderilen 30.09.2013 tarihli ihtarname ile davaya konu Josephen kadın figürlü biblo nedeniyle zararın karşılanmasının talep edildiğini, gerekli ödemenin yapılmadığı nedeniyle konsiye tesellüm fişi ile tespiti yapılan biblo değeri olan 3.800,00 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, müzayede de satılmak üzere davalıya sağlam teslim edilen biblonun hasara uğradığını belirterek zararın karşılanmasını istemiştir. Davalı, davaya konu biblo üzerinde yapılan inceleme sonucu biblonun kendilerine teslim edildiği tarihten çok önce kırılmış olduğunun belirlendiğini, müzayede de satılmak üzere bu şekilde verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu bibloda meydana gelen hasarın davalıya tesliminden sonra ve davalının kusuru nedeni ile meydana geldiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ‘‘...Porselen biblo oldukça eski olup biblonun kaide kısmında yer alan çatlak ve kıymık atığı oldukça eskidir. Davacının müzayede mağazasında olmuş olduğunu iddia ettiği çatlak ve onun fark etmediği ve dolayısı ile söz konusu etmediği,figürün etek kısmına bulunan büyük bir başka çatlak kanımca oldukça eskidir ve profesyonel bir restatör tarafından onarım yapılmıştır. Bu ustaca tamir nedeniyle çatlakların bir bakışta algılanması zor görünmektedir. Onarımın kesin tarihlemesi için yapıştırma ve dolgu malzemelerinden numune alınarak gelişmiş laboratuarlarda malzeme tahlillerinin yapılması ve bunların tahlil sonuçlarına göre malzemenin yaşından yola çıkılarak yorumlanması gerekmektedir...’’ şeklinde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu olayı aydınlatmaya yeterli düzeyde bulunmamaktadır. Söz konusu raporda onarımın kesin tarihlemesi için yapıştırma ve dolgu malzemelerinden numune alınarak gelişmiş laboratuarlarda malzeme tahlillerinin yapılması ve bunların tahlil sonuçlarına göre malzemenin yaşından yola çıkılarak yorumlanması gerektiği belirtildiğine göre yapıştırma ve dolgu malzemelerinde tahlil yaptırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.