MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/538 Esas–2017/365 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/03/2021 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar; davalı idare vekince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/538 -2017/365 E/K. sayılı kararının incelenmesinde,
Arsa niteliğindeki İstanbul İli, Esenyurt Mahallesi, 2944 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince bedeline hükmedilen taşınmazların kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere mülkiyet hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden,
Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/538 -2017/365 E/K. sayılı gerekçeli karar ilamının 2.bendinde yer alan (davalı BOTAŞ (Boru Hatları Petrol Taşıma A.Ş.) Genel Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.