MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : ... vd.
İLK DERECE
MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 23/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, miras bırakan babası ile kardeşi Yılmaz arasında mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, feragat sözleşmesi sebebiyle Yılmaz’ın oğlu Deniz’in mirastan pay almaması gerekirken... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2016 tarih ve... Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer aldığını belirterek, dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, feragat sözleşmesinin ivasız olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Davacı ... hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2016 tarih ve... Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ..."nın mirası 3 pay kabul edilerek; 1 payın ..."ya, 1 payın ..."ya, 1 payın Yılmaz Baktı"ya aidiyetine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.04.2016 tarih ve... Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine dair ilamda davalı ...’ya miras payı verilmediğinden yargılama giderlerinden ...’nın sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24.12.2018 tarihli ...Karar sayılı hüküm sonucunun 1. bendi 4. paragrafında “6,70TL karar ve ilam harcı” ibaresinden sonra “davalı ... dışında kalan” ibaresinin yazılması, hüküm sonucunun 1. bendi 5. paragrafında “181,20TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelen “davalılardan” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ... dışında kalan davalıdan” ibaresinin yazılması, hüküm sonucunun 1. bendi 6. paragrafında “2.180,00TL vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelen “davalılardan” ibaresinin çıkarılarak “davalı ... dışında kalan davalıdan” ibaresinin yazılması, hüküm sonucunun 3. bendinde “122,48TL istinaf giderinin” ibaresinden sonra gelen “davalılardan” ibaresinin çıkarılarak “davalı ... dışında kalan davalıdan” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.