19. Hukuk Dairesi 2016/2205 E. , 2016/10900 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ortakları aynı olup, grup şirketler olduğunu, keza davalı şirketlerin de grup şirketler olup, her iki şirketin yetkilisinin de diğer davalı ... olduğunu, müvekkili ... ile davalı şirketler arasında cari hesaba dayalı ticari alım-satım ilişkisinin bulunduğunu, dava konusu çekin davalı ..."ın sahibi/ortağı olduğu dava dışı ...’ne belge karşılığında teminat olarak verildiğini, çekte müvekkili ...nin keşideci diğer müvekkili ...’nin lehtar olduğunu, adı geçen dava dışı şirketin çekte yer almadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkilerin bozulduğunu, müvekkkillerinin davalılara cari hesaptan kaynaklı borcu olmamasına rağmen davalı şirketlere geçmiş olan çekin en son kötü niyetli ciro ile davalı ..."ın eline geçtiğini, adı geçen davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibine girişildiğini, dava ve takibe konu çekin cari hesap yada mal/hizmet karşılığı verilmiş bir çek olmayıp teminat amacıyla verildiğini, çekin bedelsiz olduğunu ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davaya dayanak sunulan belgenin sonradan her zaman düzenlenebileceği gibi belgeye müvekkillerinin taraf olmadığını, kaldı ki belgedeki dava dışı şirketin çekte bir sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacının iddiasına dayanak sunduğu belgenin dava dışı ... tarafından imzalandığı, davacıların bu belge üzerinde imzalarının olmadığı, çek bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği, bu kuralın aksini iddia eden davacının çekin akdi ilişkinin teminatı olarak verildiğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
