9. Hukuk Dairesi 2014/31152 E. , 2016/4094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan....avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."in gözetim ve talimatları altında çeşitli dergiler için grafik tasarımcı olarak görev yaptığını, aylık net ücretinin 1.500-TL olduğunu, yol ve yemek ücretinin 350 TL olarak kararlaştırıldığını, 2011/Ekim, Kasım, Aralık ve 2012/Ocak ayı ücretlerinin kendisine ödenmediğini, Ekim ayı öncesinde ise yol ve yemek paralarının ödenmediğini, Temmuz ayında ödenmesi gereken ücretin Ağustos ayında 500 TL olarak ve Ağustos ayında ödenmesi gereken ücretin eylül ayında 1.000 TL olarak ödendiğini, ücretlerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının kendi yanlarında bir çalışması olmadığı gibi aralarında işçi işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davacının Basın....... isimli şirkette resmi ve hukuki yönden bir çalışmasının bulunduğunu savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sunulan belgelere göre, davacının davalı şirkette çalıştığı ve davacının işvereninin davalı şirket olduğu, davacının ücretlerinin ödediğinin banka dekontu, ödeme belgesi ve diğer herhangi bir belge ile ispat edemediği gerekçesiyle, davalı şirket yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, diğer davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı...... şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalın ...."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının işvereni davalı şirket ile dava dışı.......’nin aynı adreste faaliyette bulundukları, faaliyet alanlarının aynı olduğu ve davalı ..."in dava dışı şirketin ortağı olduğu, dosya kapsamına göre davalı işveren şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğu açıktır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... tarafından 28.12.2011 tarihinde banka havalesi ile 2.000 TL ödendiğine ilişkin ödeme dekontu sunulmuştur. Ödeme belgesinin hakkı ortadan kaldıran niteliği itibariyle her aşamada dikkate alınması gerekir.
Mahkemece, davacının hesaplanan ücret alacağından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken bu ödeme belgesi dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. O halde, bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
