MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi kararının uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller .... ve .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğu ancak uygulanacak iyileştirme projesi ile bu durumdan kurtulabileceği için iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi için mahkemeye başvurdukları ve mahkemece 03.04.2012 gün ve 2011/60 E., 2012/120 K. sayılı ilamla iflasın ertelenmesine karar verildiği ve müdahil .... vekilince kararın temyiz edildiği, ancak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından süre yönünden temyiz talebinin reddedildiği, kararın halen karar düzeltme aşamasında olduğunu, bu aşamada müvekkil şirketin faaliyetlerine devam ettiği, borçlarını ödemeye başladığını sermaye artırımına gittiğini, iflasın erteleme koşullarının yerine getirildiğini ileri sürerek, İİK"nın 179/b-4. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi kurulundan rapor alınmış, kayyım raporları celp edilmiş ve yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin 100.000,00 TL sermaye artışı yaptığı, borca batıklığın yüksek meblağ oluşturmadığı, şirketin mevcut fabrikasını kayyım onayı ile aylık 21.000,00 TL+KDV üzerinden kiraya verdiği peşinat bedelini tahsil edip sıralı çekler aldığı, iyileştirme projesinin iyi ve inandırıcı olduğu, şirketin borca batıklıktan kurtulması halinde şirket alacaklılarının tüm alacaklarını tahsil edecekleri gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketi iflasın ertelenmesinin bir yıl süre 03.04.2013 tarihinden itibaren uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller .... ve .... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1)Hükmü temyiz eden müdahil .... vekiline mahkeme kararı 03.03.2014"de tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi İİK"164. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreyi geçtikten sonra 18.03.2014"de verildiğinden, süreden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla adı geçen müdahil banka vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2)Müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının müdahil ...."den alınmasına, müdahil ...."den peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.