23. Hukuk Dairesi 2014/4054 E. , 2015/3984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının açtığ iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı .... vekili, müvekkili şirketin 2005 yılında kurulup inşaat taahhüt işleri yaptığını, ... ve ... gibi kurumlara işler yaptığını, 2010 yılında ..."dan aldığı iş nedeni ile zarara uğradığını, müvekkili şirketin iflasın eşiğine geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesiyle bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelemesini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/1165 E. sayılı dosyasında davacı .... vekili ise, müvekkili şirketin 1978 yılından beri faaliyette bulunduğunu ve kardeş firma olan .... ile birlikte birçok kişiye iş imkanı sağladıklarını ancak müvekkili şirketin yurtdışından aldığı işlerde paralarını zamanında alamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini ancak herhangi bir icra takibine uğramadığını, uygulanacak iyileştirme projesi ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı şirketlerin sundukları projelerde belirtilen kârlılık ve verimlilik artırma yolunda hiçbir gayret ve faaliyette bulunmadıkları, yurtdışından alacaklı oldukları hususunda gerçekçi ve somut hiçbir belge sunamadıkları, davadışı ..."dan hak ediş dışında gelir ve kaynak girişi sağlayacak faaliyette bulunduğuna dair belge ibra etmedikleri işçi sayısının sembolik düzeylere düştüğü, bu durumda davacı şirketlerin faaliyette bulundukları iddiasının samimi ve inandırıcı bulunmadığı, davacı şirketlerin borca batıklıklarının sürekli arttığı, bu nedenle borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddi ile davacı şirketlerin iflaslarına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirketler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
