BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/169 Esas 2022/417 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/169
KARAR NO : 2022/417

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... -TC Kimlik no-...
2- ... - TC Kimlik no-...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkiller aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2017/ile 10.İcra
Müdürlüğü'nün 2015/ esas esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup takibin kesinleştiğini, işbu sebeple menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkillerinin, ...Dokuma San. Tic. Ltd. Şti. nin Genel Müdürleri olup,
imza yetkilen bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin 2004-2005 yılları arasında işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle söz konusu
işyerini kapatmak zorunda kaldığını, işyerinin işletildiği sırada davalı Bankadan fabrikanın
bulunduğu taşınmazın ipoteği karşılığında kredi kullanıldığını, müvekkillerinin fabrikalarının iflas etmesi üzerine davalı banka tarafından;
Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/. sayılı dosyası ile 21 Mart 2005 tarihinde
175.811,83 TL bedelli "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2005/E. sayılı dosyası ile 21 Mart 2005 tarihinde
175.811.83 TL bedelli ilamsız icra takibi, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005E. sayılı dosyası ile 27.04.2005 tarihinde
23.357.76TL bedelli ilamsız icra takibi, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/E. sayılı dosyası ile 29.04.2005 tarihinde
23.357.76TL bedelli "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı banka tarafından başlatılan işbu takiplere ilişkin olarak, davacı müvekkillerin
fabrikalarının bulunduğu ve davalı Bankaya ipotekli (Y) ve davacı ... 'ün eşinin adına kayıtlı taşınmazı
satılmış olup, banka tarafından satışa ilişkin elde edilen bütün bedeller ise davacı
müvekkillerin borçlarına karşılık mahsup edildiğini, davalı banka tarafından davacı müvekkillerin ipoteğinin satışından sonra müvekkillere
herhangi bir rehin açığı belgesi verilmediğini, davacı müvekkillerini işbu ipoteğin satışından sonra adlarına açılmış olan; Bursa l0. İcra
Müdürlüğü'nün 2005/ E. sayılı dosyası ile 21 Mart 2005 tarihinde, 175.811,83 TL
bedelli "ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip" ile, Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün
2005/ E. sayılı dosyası ile 29.04.2005 tarihinde 23.357.76TL bedelli "ipoteğin paraya
çevrilmesi yolu ile takip" dosyalarının kapatıldığını, bu durumda da davacı müvekkillerin
aslında davalı bankaya hiçbir borçları kalmadığını, davacı müvekkiller adına mükerrer açılmış olan diğer Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün
200İ/5140 E. sayılı dosyası ile 27.04.2005 tarihli 23.357.76TL bedelli ilamsız icra takipleri
Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2005 E. sayılı dosyası ile 2! Mart 2005 tarihinde
175.811,83TL bedelli ilamsız icra takibi, takipsizlikle nedeni ile kapatıldığını, daha sonra davalı bankanın dosyalarını takip eden vekillerin zaman zaman değişmesi
ile davacı müvekkillerin geçmişe dönük icra dosyaları kötü niyetli olarak canlandırıldığını, 21.03.2005 tarihli 10 İcra Müdürlüğü'nüm 2005/3769 E. sayılı ve 175.811.83TL bedelli ilamsız icra takibi 13.12.2012 tarihinde yenilenmiş ve 2012/. sayılı dosyası ile davacı müvekkillere yeniden takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davacı
müvekkillerinin davalı banka ile görüşmesi üzerine işbu dosya da yine takipsizlikte kapatıldığını, bu sırada yeniden dosyanın vekili değişmesi üzerine 06.01.2017
tarihinden yeniden işbu dosya canlandırılarak 10 icra 2017 yeni esas numarası ile
davacı müvekkillere yeniden ödeme emri gönderildiğini, 27.04.2005 tarihli 10.İcra Müdürlüğü'nün 2005/5140 E. sayılı ve 23.357,76TL bedelli
İlamsız icra takibi 07.03.2008 tarihinde yenilenmiş ve 2008/3231 E. sayılı dosyası ile
davacı müvekkillerine yeniden takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davacı müvekkillerinin davalı banka ile görüşmesi üzerine işbu dosyanın da yine takipsizlikte kapatıldığını, bu sırada yeniden dosyanın vekilinin değişmesi üzerine 09.06.2015 tarihinden
yeniden iş bu dosyanın canlandırılarak 10 İcra Müdürlüğünün 2015 yeni esas numarası ile davacı
Müvekkillerine yeniden ödeme emri gönderildiğini, yine müvekkillerin müdahalesi üzerine takipsizlik ile kapanan icra dosyasına en son
21.09.2017 tarihinde yenileme yapılarak 231.600.00.-TL'lik müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, davacı müvekkillerin davalı bankaya hiçbir borcu kalmamasına rağmen, davalı banka
tarafından sürekli olarak davacı müvekkillerinin borçlandırıldığını, davalı banka ile yapılan son görüşmede ise davacı müvekkillerin %75 faiz alacağı
eklenmiş olduğunu, 657.548.56TL bakiye borçlarının olduğu, ayrıca davacı ...
GÜNGÖR 'ün kredikartı borcunun da işbu takiplere eklendiğini, toplamda ise
1.500.000.00TL (BİRMİLYONBEŞYÜZBİNTÜRKLİRASI) bakiye borç göründüğü bilgisi verildiğini, Bursa 10.icra Müdürlüğü'nün 2018/E. sayılı dosyasına ilişkin kapak hesabı çıkartıldığını, yine 10.İcra Müdürlüğü'nün 2017/ sayılı dosyasına kapak hesabı
talep edilmişse de İcra Müdürlüğü tarafından hesaplanamadığını, davacı müvekkillerine davalı banka tarafından maaş haczi gönderildiğini, yapılan
arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması nedeniyle işbu davayı açma
zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek Bursa 10 İcra Müdürlüğü’nün. 2015/7861E.sayılı dosyası ile. Bursa 10.İcra
Müd.2017/454E. sayılı takiplerim davanın kesinleşmesine kadar, teminatsız olarak
durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Bursa 10 İcra Müdürlüğü’nün. 2015/E. sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına
ilişkin borçlu olunmadığının tespitine, Bursa 10.İcra Müd.2017 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu
olunmadığının tespitine,
5. Haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak
miktarının %20 'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, iddiaların gerçek
dışı olduğunu, öncelikle davacının ilgili icra takibinden yaklaşık 15 yıl sonra işbu davayı açtığını, haksız
davanın zamanaşımına uğradığını, icra takiplerinin kesinleştiğini, davacı tarafın 2005 yılındaki icra takibinin başlamasından
yaklaşık 15 yıl sonra işbu davayı aşmasının davanın dayanıksızlığını ve hukuksuzluğunu
açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil banka alacağının, usul ve yasaya uygun olduğunu, işlemlerin banka mevzuatı
çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davacı hakkında açılan mükerrer bir takip bulunmayıp, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla
başlatılan icra takiplerinin bulunduğunu, dava dilekçesinde bahse konu icra işlemlerinin, icra dosyasına ilişkin takip işlemleri olduğunu,
alacağın varlığına ilişkin olmadığını, müvekkil banka hesap ve işlemlerinin; sözleşmelere, banka kayıtlarına ve yasaya uygun
olduğu gibi, icra takibinin de usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davaya konu icra takiplerinden kaynaklı borcun varlığı ve miktarı konusuna ilişkindir.
Mahkememizce 07/04/2021 tarihli oturumunda dosyanın bankacı bilirkişi Y ile 'e tevdii ile davaya konu Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/ Esas sayılı ve Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2015/ Esas sayılı icra takiplerine konu kredi borçları yönünden davacıların davalı bankaya borçlarının bulunup bulunmadığı yönünden davacılar ile ilgili daha önce başlatılan ve infaz olduğu bildirilen diğer icra takip dosyaları kapsamındaki ipotekli satış ve tahsilatlar ve diğer tahsilatlar da göz önüne alınarak icra takiplerinin başlatıldığı, yenilendiği ve davanın açıldığı tarih itibari ile davacıların borçlu olduğu ve olmadığı tutarların tespit edilmesinin istenmesine karar verildiği ve bilirkişi kurulunun 01/08/2021 tarihli ön raporu ile
bu hesaplamaların yapılabilmesi için, öncelikle ipotekli icra takipleri sonucu satışının
yapıldığı ve borca mahsup edildiği bildirilen taşınmaz satış tutarların ve varsa diğer
tahsilatların tespitine gerek bulunmakta olduğu, oysa; ipotekli takip dosyaları olan
Bursa 10. İcra Müd.20105/ . sayılı ve
Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2005 esas sayılı “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” başlatılan icra takip dosyaları, dava dosyası
içinde yer almamakta olduğu, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nden anılan icra dosyalarının dava
dosyaya celbi gerekli mütalaa edilmekte olduğu, davaya konu icra dosyalarından satışı yapılan taşınmaz tutarlarının bankaya intikal
tarihleri ve miktarının davalı banka tarafından dava dosyasına sunulması gerektiği, ayrıca icra dosyalarına konu borçlarla ilgili başkaca tahsilat var ise bunların da ayrıca
bildirilmesi gerektiği, davaya konu icra takiplerinin başlatıldığı 2005 yılı için Bankanın TC. Merkez Bankası’na
bildirdiği en yüksek faiz oranları Genelgesinin dosyaya sunulmasının gerekli olduğu, söz konusu noksanlıkların tamamlanmasını müteakip rapor hazırlayabileceklerini bildirmişlerdir.
Daha sonra eksik hususlar giderilmiş ve dosyamız içerisine celp edilip dönmeyen icra müdürlüğü dosyalarının tekiden celbine, sonrasında belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyasının yeniden aynı bilirkişiye tevdii ile itirazlar yönünden ek rapor ve nihai kanaat raporu düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyetinden 15/12/2021 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinde raporunda ; Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/(Eski Numarası: 2005/) Esas Sayılı dosyasındaki borcun; 21.03.2005 Takip Tarihinde 168.007,06₺, 06.01.2007 Yenileme tarihinde : 1.567.062,39 ₺, 22.01.2020 Dava tarihinde 1.956.745,43₺ olduğu, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2015/ (Eski Numarası: 2005/) esas sayılı dosyasındaki borcun; 29.04.2005 Takip Tarihinde 23.216,76 ₺ , 09.06.2015 Yenileme tarihinde 190.924,53 ₺, 22.01.2020 dava tarihinde : 267.626,40 ₺ olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 15.12.2021 tarihli kök rapora davacılar vekili tarafından itiraz
edilmesi üzerine, itirazla ilgili ek rapor hazırlamak için dava dosyası tekrar bilirkişi kuruluna tevdi olanarak 04/02/2022 tarihli rapor alınmış, raporda; davacılar vekilinin itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda zamanaşımı itirazları hakkında
inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2005/ Esas sayılı takibinin 21.03.2005 tarihinde
açıldığını,7 yıl sonra 2012 yılında yenilendiğini, daha sonra 2017 yılında tekrar yenilendiğini ve 2017/454
esas numarasını aldığını, dosya alacağının zamanaşımına uğradığını, aksini kabul etmediklerini, ancak
kabulü halinde dahi faiz alacağının anapara alacağının bir parçası olmadığından, anapara faiz alacağının, anapara alacağından bağımsız olarak TBK.nun 147/b.1 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine
tabi olduğunu, takip dosyasının yenileme tarihleri dikkate alındığında faiz alacak miktarının ayrıca
zamanaşımına uğradığını, aynı şekilde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2005/sas sayılı takibinin de 21.03.2005
tarihinde açıldığını, takip ipoteğin paraya çevrilmesi takibi olup, davalı tarafından takipsiz bırakıldığı için takibin düşürüldüğünü ve icra dairesince imha edildiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresi de geçmiş olmasına
rağmen bu dosyanın da yenilerek 2021esasa kayıt edildiğini, 2005 yılında kaldırılan ve icra
müdürlüğü tarafından da imha edilen takibin 16 yıl sonra canlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu,
işbu dosyanın rehin açığı belgesi, faiz alacakları ve diğer tüm alacaklar kapsamında zamanaşımına
uğradığını,
Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2005/ esas sayılı dosyasının 29.04.2005 tarihinde
ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açıldığını bu dosyanın da icra müdürlüğü tarafından imha edildiğini,
Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2005/5140 esas sayılı takibinin de 29.04.2005 tarihinde
açıldığını ve zamanaşımına uğradığını, ayrıca, %75 oranında faiz hesaplamasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu
belirttiğini, zaman aşımı konusunun hukuki bir mesele olduğunu, 6574 Sayılı Bilirkişilik Kanunu’nun 3/2. Maddesinde;
“Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında
açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz.” Düzenlemesine yer
verildiğini, zamanaşımı def’inin Mahkemenin takdirinde olan bir husus olduğunu, bu nedenle taraflarınca zamanaşımı
konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, % 75 oranında faiz uygulanması konusuna gelince; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/Esas sayılı takibinde;
ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlulardan ...'ün borca itiraz ettiğini, alacaklı banka
tarafından 24.05.2005 tarihinde itirazın iptali davası açılıp Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin
05.04.2006 tarih ve 2005/ 2006/145 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa
10. İcra Müdürlüğünün 2005/Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının;
160.342,77 YTL asıl alacak, 7.299,32 YTL İşlemiş temerrüt faizi, 364,97 YTL BSMV, icra giderleri vekalet ücreti ile asıl alacağa 21.03.2005 takip tarihinden
tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %75 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte sınırlı olarak iptaline karar verildiğini, bu takipte uygulanması gereken faiz oranının mahkemenin kararı ile % 75 olarak kesinleştiğini, aynı şekilde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/7861 (Eski No:2005/5140) Esas sayılı takibinde de borçluların borca itiraz etmeleri nedeniyle, alacaklı banka tarafından, borçluların itirazları ile ilgili
olarak 25.08.2005 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2006 tarih ve 2005/ Karar sayılı
kararı ile;
davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2005/ esas sayılı takip
dosyasına yaptıkları itirazın, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2005/5141 esas sayılı dosyası ile tahsilde
tekerrür oluşturulmaması koşuluyla;
23.216,76 YTL alacak ile bu alacaktan 20.772,34 YTL alacağa 29.04.2005 takip tarihinden
itibaren yürütülecek % 75 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ile
sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verildiği, sonuç olarak, uygulanması gereken faiz oranı, mahkeme kararları ile % 75 olarak kesinleştiği, bu nedenle, kök rapordaki hesaplamalarda % 75 temerrüt faizi uygulandığını, zaman aşımı konusu hususi bir mesele olup, değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde
olduğunu, icra takiplerinde uygulanması gereken temerrüt faizi oranı, itirazın iptali kararlarında % 75
olarak belirlenmiş olması sebebiyle hesaplamalarda bu faiz oranı uygulandığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davacının ilgili icra takiplerinden yaklaşık 15 yıl sonra işbu davayı açtığı, haksız davanın zamanaşımına uğradığı, icra takiplerinin kesinleştiği, davalı bankanın takip konusu alacağının kredi sözleşmelerine, usul ve yasaya uygun olduğu, yapılan işlemlerin banka mevzuatı çerçevesinde gerçekleştirildiği, davalı banka hakkında açılan mükerrer bir takip bulunmayıp, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan icra takipleri olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde bahse konu icra işlemleri, icra dosyasına ilişkin takip işlemleri olup, alacağın varlığına ilişkin olmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu da nazara alınarak Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/454 (Eski No: 2005/3769) Esas sayılı takibinde;
ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlulardan ...'ün borca itiraz ettiğini, alacaklı banka
tarafından 24.05.2005 tarihinde itirazın iptali davası açılıp Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin
05.04.2006 tarih ve 2005/ E., 2006/ K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa
10. İcra Müdürlüğünün 2005/3769 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının;
160.342,77 YTL asıl alacak, 7.299,32 YTL İşlemiş temerrüt faizi, 364,97 YTL BSMV, icra giderleri vekalet ücreti ile asıl alacağa 21.03.2005 takip tarihinden
tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %75 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte sınırlı olarak iptaline karar verildiğini, bu takipte uygulanması gereken faiz oranının mahkemenin kararı ile % 75 olarak kesinleştiğini, aynı şekilde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/7861 (Eski No:2005/5140) Esas sayılı takibinde de borçluların borca itiraz etmeleri nedeniyle, alacaklı banka tarafından, borçluların itirazları ile ilgili
olarak 25.08.2005 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2006 tarih ve 2005/E., 2006/432 Karar sayılı
kararı ile;
davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2005/ esas sayılı takip
dosyasına yaptıkları itirazın, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2005/ esas sayılı dosyası ile tahsilde
tekerrür oluşturulmaması koşuluyla;
23.216,76 YTL alacak ile bu alacaktan 20.772,34 YTL alacağa 29.04.2005 takip tarihinden
itibaren yürütülecek % 75 oranında temerrüt faizi, faizin BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ile
sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verildiği, sonuç olarak, uygulanması gereken faiz oranı, mahkeme kararları ile % 75 olarak kesinleştiği anlaşıldığından netice itibariyle Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/454 esas (eski esas 2005/3769 ) sayılı dosyasındaki borcun 21.03.2005 icra takip tarihi itibariyle 168.007,06 TL, 06.01.2007 yenileme tarihi itibariyle 1.567.062,39 TL, 22.01.2020 dava tarihi itibariyle 1.956.745,43 TL olduğu, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ (eski esas 2005/5140 ) sayılı dosyasında 29.04.2005 icra takip tarihi itibariyle 23.216,76 TL, 09.06.2015 yenileme tarihi itibariyle 190.924,53 TL, 22.01.2020 dava tarihi itibariyle 267.626,40 TL olduğu anlaşılmakla davacının dava tarihi itibariyle anılan tutar kadar borçlu bulunduğu anlaşılmış olup bu nedenle dava tarihi itibariyle borçlu bulunmadığının tespitine dair istemi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, işlem gören icra dosyalarının yenilenme işlemi nedeniyle zamanaşımının da oluşmadığı, bu konudaki itirazların da yerinde olmadığı sonucuna varılmış icra müdürlüğünce yaptırılan icra dosya kapak hesabı ve bilirkişi incelemesi ile hesaplanan tutarlar kadar davacının dava tarihi itibariyle borçlu bulunduğu tespit edilmiş olmakla davacının icra dosya tutarlarından borçlu bulunmadığının tespitine dair davası yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70.-TL harcın peşin alınan 7.500,00.-TL harç ile 166,68.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.585, 98.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 41.996,72.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2022


Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza