Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa, müdahalenin önlenmesi, tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında taraflar arasında düzenlenen 09.07.2002 tarihli ek sözleşmeye göre asıl sözleşmede kararlaştırılan 8 daire yanında doğu-güney cepheli dükkanın %33"ünün arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığı belirtilerek fiilen yapılan 25 ve 26 nolu dükkanlardan hangisinin %33 payının arsa sahibine verilmesi gerektiğinin bilirkişiden alınacak ek raporla tespitinden sonra belirlenecek dükkanın %33 payının arsa sahibi üzerinde bırakılarak karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda bozma kapsamına göre 25 nolu dükkanın %33 payının arsa sahibine ait olduğu açıklanmış, bu rapor esas alınarak 25 nolu dükkanın %67 payının tapusunun iptâline 26 nolu dükkan yönünden davalı karşı davacı talebi reddedilmiş ise de bozma ilâmında 25 ve 26 nolu dükkanlardan hangisinin ek sözleşmeye göre %33 payının arsa sahibi üzerinde kalması gerektiğinin belirlenmesi açıklanmış olup belirlenecek dükkan dışında kalan diğer dükkanın arsa sahibinde kalması gerektiği belirtilmemiştir. Bu husus davalı karşı davacı yönünden kazanılmış hak da oluşturmuş olduğundan mahkemenin 26 nolu dükkan yönünden davalı karşı davacının talebinin kabulü gerekirken bozmaya aykırı olarak reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, davalı karşı davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ..."ne geri verilmesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.