Taraflar arasında görülen davada verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/374-2015/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 03/02/2015 tarih ve 6187 sayılı kararı ile davalının imtiyazlı paya sahip ortakların paylarına ilişkin temettü dışındaki ortaklık haklarının tarafından kullanılmasına karar verildiğini, kararını Bankacılık Kanunu"nun 18/5 m. dayandırdığını, anılan karara istinaden 03/02/2015 tarih, 27 ve 441 sayılı Fon Kurulu kararı ile davalının yönetim kurulu üyelerini, başkanını ve genel müdürünü görevden alarak yerine kendi üyelerinden yeni yönetim kurulu atadığını, yönetim kurulu üyelerinin kural olarak genel kurul tarafından seçileceğini, genel kurul tarafından seçilmesi gereken yönetim kurulunun bir genel kurul kararı olmadan tamamen tarafından atandığını, Bankacılık Kanunu"nun 18/5 maddesinin bu şekilde yönetim kurulu belirleme yetkisi vermediğini ileri sürerek, tarafından hukuka aykırı olarak atanan mevcut yönetim kurulu ile bu yönetim kurulunun aldığı kararların yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın iptali istenen kararı veren kuruluşa karşı açılmadığından davalının husumet ehliyetinin bulunmadığı, husumetin dava şartı olup re"sen nazara alınacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı bankaya dava dışı idari bir işlemle yönetim kurulu atamış olması nedeniyle husumetin yöneltilerek idari yargıda dava açılması gerekmesine ve ayrıca davacı şirketin hukuki yararı bulunduğunu açıklayıp ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
./..





SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.