MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vekili Avukat ... aleyhine 18/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının, diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 28/10/2010 günü yağan yağmur nedeni ile iş yerini su bastığını, davalı ..."nün yapması gereken alt yapı çalışmalarını zamanında yapmaması nedeni ile su baskınının meydana geldiğini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, usul ve esas yönden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 28/10/2010 günü yağan yağmur nedeni ile davacının iş yerini su bastığı bu nedenle işyerinin 2 ay çalıştırılamadığı, akabinde de kapatıldığı, davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu davacının iş yerinde meydana gelen zarardan gerekli alt yapı çalışmalarını yapmayan davalının sorumlu olduğu kabul edilerek benimsenen bilirkişi raporu uyarınca 32.871,80 TL maddi zararın ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre davacının zarar kapsamının iş yerinde meydana gelen su baskınında ıslanan giysilerin, klima, bilgisayar, parke ve sair malzemelerin bedeli ile 2 aylık çalışılamamasından kaynaklı kazanç kaybı toplamından oluştuğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı meydana gelen su baskını nedeni ile iş yerini 2 ay süre ile çalıştıramadığını iddia etmiş ise de iş yerinin eski hale getirilebilmesi için kaç iş gününe ihtiyaç olduğu usulünce araştırılmamış, bilirkişilerce de bu yönde bir saptama yapılmamıştır. Ayrıca ıslanan giysilerin ikinci el değerleri de düşülmeden tamamen zayi olmuş gibi hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davacının olaydan sonra bir tespit yaptırmamış olması ve olayın üzerinden uzunca bir zaman geçmiş bulunması nedeni ile yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı da görülmektedir.
Şu durumda mahkemece olayın özellikleri ve hakkaniyet gereği hüküm altına alınan tazminat tutarı üzerinden olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 43. ile BK 42. maddesi (TBK 50,51) uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.