MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... vek. Av. ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2525 esas sayılı icra takip dosyasında bu davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine” denildiği halde gerekçeli kararda “Davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğü"nün 2012/2525 sayılı icra takip dosyasında bu davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, istek gibi takip tarihine kadar faiz eklenmemesine” denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Bu durum HMK"nun 298/2. maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.