ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
...
...

ESAS NO :...
KARAR NO :...
...

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
DAVALI : ...


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek..... ile davalı vek...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli ölçülerde halılar satıp teslim ettiğini, davalının gönderilen halıların bedelinden 113.129,27 Euro"yu ödemediğini belirterek, bu bedelinin TL karşılığı 278.184,87 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi uyarınca Dortmund mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ilk etapta bir kısmını gönderdiği halıların kimyasal incelemesi sonucunda numunelerin sağlığa zararlı kimyasallar içerdiğinin ve kullanıma uygun olmadığının anlaşıldığını, halıların iadesinin davacıya teklif edildiğini, davacının ise ürünlerin ayrıştırılarak ayıplı halıların depo edilmesini, satışa uygun olanların ise müvekkilinde kalmasını istediğini, yapılan ayrıştırma işlemi için müvekkilinin 141.684,80 Euro ödediğini, ancak davacının daha sonraki teslimatlarındaki ürünlerin de ayıplı çıktığını, davacının gönderdiği halıların Lidy Kimya Yönetmeliğine uygun olmadığını, ayıplı mallar için ayrıca depo masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin zarara uğradığını ve davacıdan alacaklı hale geldiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yetki şartını havi bir sözleşme imzalandığını ispatlayamadığı, davalının ayıp ihbarını elektronik posta ile gönderdiği Halil Özcamuz isimli kişinin davacı şirket adına iş ve işlem yapmaya yetkili olmadığı, buna göre TTK"nun 23. maddesinde belirtilen süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 278,184,87 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...



...
...