MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 30/11/2006 tarihinden geçerli olmak üzere baro levhasından kaydının silinmesine karar verildiği halde ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/142 Esas sayılı dava dosyasının 08/05/2012 tarihli duruşmasına sanık müdafi sıfatıyla katılmak şeklindeki eyleminin TCK"nin 262. maddesinde düzenlenen kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın eyleminin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 63. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ""Baro levhasında yazılı bulunmayanlar ve işten yasaklanmış olan avukatlar, şahıslarına ait olmayan dava evrakını düzenleyemez, icra işlemlerini takip edemez ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamazlar"" şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu ve aynı maddenin 2. fıkrasındaki ""Birinci fıkra hükmüne aykırı eylemde bulunanlara Cumhuriyet savcısı tarafından beşyüz Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir"" hükmü nedeniyle idari yaptırımı gerektirdiği, Kabahatler Kanunu"nun 2. maddesindeki düzenleme gereğince de karşılığında idari yaptırım uygulanması öngörülen haksızlığın kabahat olduğu, sanık hakkında uygulanabilecek idari para cezası için 5326 sayılı Yasa"nın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat ve inceleme tarihi arasında gerçekleştiği ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun"un 322 ve Kabahatler Kanunu"nun 24. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun"un 20/1. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.