Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/10493 Esas 2021/2939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/03/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/90- 2016/129 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... Mahallesi ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece usulüne uygun olarak yapılmış kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşıldığından, el atıldığının kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi;
Davacının dava dışı ...’e isabet edecek 3/4 payın tescili için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde mirası reddetmemiş olan mirasçılar aleyhine açılan davada 2011/481 esas (2016/132-2016/401) sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiği ancak kök ... parselde bedele dönüşen (dava dışı ... ve ... parseller) taşınmazların bedelinin davacıya aidiyetine karar verilirken kök ... parselin ifrazından oluşan dava konusu taşınmazlar için tescil hükmü kurulmadığı, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu, bu paylar yönünden tapu kaydında halen ..."in mirasçılarının malik olarak yer aldığı, davacının ise sadece dava konusu ... parselde 8,18 m2"lik payının olduğu tespit edilmiş olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için davacının tapu kaydı ile malik olması ya da malik olduğunun mahkeme kararı ile tescil edilmesi gerektiğinden, dava konusu taşınmazlarda davacının dava dışı Metin Berik mirasçılarından kendisine intikal edeceğini iddia ettiği paylara yönelik açmış olduğu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/132-2016/4 sayılı dosyasında tescile karar verilmediğinden işbu davada davacının aktif dava ehliyeti olmadığının kabulü ile davacının yalnızca dava konusu ... parsele yönelik tapu kaydındaki payına ilişkin davanın kabulüne, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.