Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/4544 Esas 2016/1225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira tespiti (Uyarlama)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti (uyarlama) davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine,hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı 29.02.2008 tarihinde satın aldığını,rayicinin çok altında bir kira ödendiğini belirterek 01.03.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 8.500 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili,davalının eski malik ile düzenlenen 01.09.2007 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, kira süresi olan 2 yıl dolmadan kira tespiti istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Sulh Mahkemesince davanın uyarlama davası olduğu, sulh mahkemesinde görülemeyeceği, Asliye mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine iş bu görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince uyarlama davası şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Davacının dava dilekçesindeki talebi açıkça kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının talebinin uyarlama davası olarak kabulü doğru değildir. Davanın açılış tarihi olan 02.05.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 8.maddesinde değere bakılmaksızın Sulh Hukuk mahkemesinde bakılacak dava ve işler sayılmıştir. Kira bedelinin tespiti davası H.U.M.K.’nun 8.maddesinde sayılan işlerden olup sulh mahkemesi görevlidir. Daha sonra 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 4.maddesi gereğince de kira tespit davalarına bakma görevi sulh mahkemesine aittir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup Hakim davanın her aşamasında re"sen (kendiliğinden) bu hususu dikkate almalıdır. Mahkemece, davanın kira tespit davası olarak kabulü ile kira tespit davalarının sulh mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın uyarlama davası olarak yanlış nitelendirilmesi ve esasa ilişkin bir karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.