MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılında davalı şirketten almış olduğu mallara karşılık verdiği çeklerle fazladan ödenen 11.243,00 TL"nin tahsili için giriştiği icra takibinin davalı itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, davaya konu çeklerin satılan ürünlerle ilgisinin olmadığını, aksini ispat eden bir sözleşme sunulmadığını, çekin illetten mücerret bir sebepsiz borçlanma aracı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya 01/04/2010 tarihli, 35.643,89 TL bedelli ve 19/05/2010 tarihli, 3.759,22 TL bedelli olmak üzere iki adet fatura karşılığı toplam 39.403,11 TL tutarlı mal teslim ettiği, bu mal teslimi karşılığı davacının toplam bedeli 45.754,00 TL olan 7 adet çek keşide ederek davalıya verdiği, bu çeklerin davalı tarafça tahsil edildiği, bu suretle davalı tarafından 6.351,89 TL fazla ödeme tahsil edildiği, her ne kadar davacı malların 1.131,89 TL"lik kısmının iade edildiğini iddia etmiş ise de iadeye ilişkin yazılı bir delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 6.35,89 TL asıl alacak ve 938,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.290,23 TL üzerinden devamına, kabul edilen miktarın %40"ı oranında icra inkar tazminatına, reddedilen miktarın %40"ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde; "(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." denilmektedir.
Davada harca esas değer 12.804,70 TL, reddedilen kısım 5.514,47 TL"dir. Bu hali ile davalı yararına karar tarihi itibariyle 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 661,68 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 5236 sayılı Kanunun 16.maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 7. bendinde yer alan ""661,68"" rakamının hükümden çıkarılarak yerine ""1.500,00"" rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.