Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2010/18446 esas sayılı takip dosyası ile yapılan ilamlı icra takibinde, ek icra emri ile talep edilen 5.339.734,55 TL eksik faiz alacağının iptalini talep etmiş, mahkemece, talep kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı, takip talebinde talep ettiği alacak miktarı ile bağlı olup, takip dosyasında bu miktardan fazla talepte bulunamaz. Takip talebinde istenmeyen alacak için ayrı bir takip yapılması gerekir.
Somut olayda, alacaklı vekilinin talebi ile takip talebinde istenen alacağın yanısıra, eksik kalan 5.339.734,55 TL faiz alacağı için ek icra emri düzenlenmiştir. Yukarıdaki açıklamalara göre şikayetin kabulü ile ek icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, faiz alacağı bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem kabul edilmiş olup, temyiz edenin sıfatı da gözönüne alındığında sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.