Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2694 Esas 2016/10883 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2694
Karar No: 2016/10883
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2694 Esas 2016/10883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan kefalet sözleşmesine dayanarak yapılan takibin, davalının itirazı üzerine durdurulduğu ve davacı vekilinin itirazın iptaline, takibin devamına ve icra ikraz tazminatına karar verilmesi talebiyle açtığı davada, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak, uyuşmazlık TARIM Bankası'nın sağladığı bir kredi sözleşmesinden kaynaklandığından, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir ve mahkemenin tüketici mahkemesi sıfatıyla karar vermesi doğru değildir. Sonuç olarak, hüküm bozulmuştur. TTK'nın 4. maddesi, dava niteliği itibarıyla mutlak ticari davalardan olduğunu belirtir.

19. Hukuk Dairesi 2016/2694 E. , 2016/10883 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 10/12/2015
NUMARASI : 2014/632-2015/959

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel tarımsal krediler sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsel kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra ikar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinde davalının kendi el yazısı ile yazdığı bir tarih bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu sözleşme "Tarımsal Kredi Sözleşmesi" olup TTK"nun 4. maddesi kapsamındadır. Buna göre dava, niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Mahkemece somut olay bakımından Denizli Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.