Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/3027 Esas 2016/5743 Karar Sayılı İlamı

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emri ve takibin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 40.426,63 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, genel bütçeye tabi davacı Kurumun prim borcu nedeniyle Davalı Kurum tarafından 6183 sayılı kanun uyarınca düzenlenen ödeme emrinden kaynaklanmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168/2.maddesi gereğince, genel bütçeye ait mali yükümlülüklerden ve 6183 sayılı kanun uygulamasından doğan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"un 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair 2.bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.