MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

... köyü eski 148 (11680 m²) yeni 102 ada 7 (11267,91 m²) parsel sayılı taşınmazın, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde eski ve yeni tarla vasfı ile tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanuna göre belirlenmiş ve kesinleşmiş orman sınırlarının içinde kaldığı iddiası ile yapılan kadastro tespitinin iptali ve orman niteliğinin tespiti istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 102 ada 7 sayılı parselin fen bilirkişisi Rıdvan Çömlekçi"nin 21/06/2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A1), (B2), (B3) ve (B4) ile gösterilen toplam 8.950,01m²"sinin (krokide (A1) ile gösterilen 7.448,97 m² + (B2) ile gösterilen 342,30 m² + (B3) ile gösterilen 801,49 m² + (B4) ile gösterilen 357,25 m² = 8.950,01 m² yüzölçümlü alan) orman ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla bu kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1983 yılında yapılan tapulama çalışmaları, 28/02/2007 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmaları ve 12/11/2010 - 13/12/2010 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1), (B2), (B3) ve (B4) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırlarının içinde bulunduğu ve bu nedenle mahkemece bu bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile şerhsiz olarak orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kanun gereğince Karayolları Genel Müdürlüğünden onama harcı alınmasına yer olmadığına 25/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.