MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın birleştirilmesine ilişkin karar, davalı ... vasisi vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen 05.03.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün süresi içinde ... vasisi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar kooperatife üye olurken 26 nolu bağımsız bölümün adlarına tahsis edildiğini, bağımsız bölümün Eylül 2002 yılında fiilen davalıların tasarrufuna geçtiğini, davalıların kooperatif üyeliğinden istifa ettiklerini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/218 E., 2011/381 K. sayılı ilamıyla tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline ve davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine dair verilen kararın kesinleşmesini takiben 05.04.2013 tarihine kadar bağımsız bölümün davalıların fiilen tasarrufunda kaldığını davalıların bu dönem içinde de kooperatif hizmetlerinden faydalandığı halde kooperatif genel giderlerine katılmadığını, taşınmaz iade edilmediği için kooperatife yeni üye alamadıklarını ileri sürerek, 82.355,52 TL alacağın tahsili ile davanın Mahkeme"nin 2013/214 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; Mahkeme"nin 2013/214 E. sayılı dosyasında davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespitini, kabul edilmemesi halinde 56.070,00 TL ayrılma payı alacağının ve 4.500,00 TL faydalı masrafın tahsilini talep ettiği, dosyanın derdest olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle, işbu dosyanın Mahkeme"nin 2013/214 E. sayılı dosyası ile HMK"nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vasisi ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 05.03.2014 tarihli ek kararla HMK"nın 168. madde hükmü uyarınca birleştirme kararının müstakilen temyiz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı ... vasisi ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin 1. bendi uyarınca (temyiz faslında olmamakla birlikte) ""temyize ilişkin hükümler"" ibaresi kapsamında kaldığı için uygulanması gereken, 1086 sayılı HUMK "nın 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 48/2. maddesinde, aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararları hakkında taraflarca ancak nihai hüküm ile birlikte temyiz yoluna gidilebileceği öngörülmüştür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalara ve mahkemenin, ek kararı temyiz eden davalı ... vasisi ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 05.03.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davalı ... vasisi ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 05.03.2014 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vasisi ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin reddine dair 05.03.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.