Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1713 Esas 2016/10880 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1713
Karar No: 2016/10880
Karar Tarihi: 16.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1713 Esas 2016/10880 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiği ve fesih sözleşmesindeki davalının ibrasına yönelik maddelerin tehditle eklendiği iddiasıyla davalıdan uğranılan zararın karşılanması ve sözleşmenin iptali için dava açmıştır. Mahkeme davacının iddialarını ispatlayamadığı ve delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/1713 E. , 2016/10880 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında süpermarket işletme sözleşmesi imzalandığını, ...."nin ..."ye devredildiğini, devirden sonra davalı ..."nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında düzenlenen fesih sözleşmesindeki davalının ibrasına yönelik maddelerin tehditle eklendiğinden ve müvekkiline zorla imzalattırıldığından iptal edilmesi ve sözleşme süresince davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fesih sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile sözleşmenin feshini talep ettiğini, davacının zorla ibra sözleşmesi imzalattırıldığına yönelik ve zarar ettiğine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tazminat talebine dair iddialarını yazılı olarak ispat etmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı tespit edilemediği gibi zarar hesabının da yapılamadığı ve dosyada feshi istenilen sözleşmenin zorla imzalattırıldığına yönelik bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.