Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/16410 Esas 2014/1203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FERİZLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/168-2013/64

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
BK.m.101 gereğince “Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.”
Somut olayda, davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihbar ya da ihtar bulunmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiş olup faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerekmektedir.
Ancak, hükmedilen alacak miktarına dava tarihi olan 27.11.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, tapu iptal ve tescil davasının açılma tarihi olan 16.03.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.maddesinde yazılı bulunan "16.03.2010" tarihinin çıkartılarak yerine "27.11.2012" tarihinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.443.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan