Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8742 Esas 2017/3637 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... Yönetimi ve ... ve ... Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, Kınalı ( ... ) mevkiinde bulunan yüzölçümü yargılama sırasında belirlenecek taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, komşu taşınmazında tescil ilamıyla oluştuğunu, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabulüne, kısmen reddine, 17/09/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı hat ile çevrili 23.536,32 m²"lik taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/09/1991 tarih 1991/337-360 sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... Yönetimi ve ... ve ... ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınma ... köyü ile ... köyü idari sınırları arasında kalmaktadır.
... köyünde dava tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastrosu ile daha sonra 02.02.1978 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması vardır.
İnebeyli köyünde dava tarihinden önce 24.03.1950 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 29.11.1975 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
... köyünde genel arazi kadastrosu işlemi 1983, ... köyünde 1960 yılında kesinleşmiştir.
Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
06.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir. Somut olaya gelince; davalı taşınmazların bulunduğu ... köyünün, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri uyarınca, mahalle olarak bağlı
bulunduğu ilçe belediyesine katıldığı ve tüzel kişiliğinin son bulduğu, başka bir deyişle, davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamından ise ilçe belediyesinin ve bağlı bulunduğu Büyükşehir Belediyesinin davadan haberdar edilmediği, dava dilekçesi ve duruşma günlerinin tarafına tebliğ edilmeksizin davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanarak bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince davalı köyünün bağlı bulunduğu ilçe belediye başkanlığının ve bağlı bulunduğu ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanmalı, tarafların delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ... Yönetimi ve ... ve ... Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.