Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, olayın meydana geliş şekli, alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamı nazarında, Murat Apartmanı yönetiminin kusursuz olduğu belirgin olduğundan, bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Mahkeme hükmünün tamamı silinerek yerine “Mahkememiz dosyasından;
11.977,66 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelirin 23/10/2007 onay tarihinden
Taleple bağlı kalınarak; 104.00 TL cenaze giderinin 18/06/2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... yönünden davanın reddine,
Birleşen 14. İş Mahkemesinin 2015/21 Esas sayılı dosyasından;
10.779,89 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelirin 23/10/2007 onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... yönünden davanın reddine,,
Davacı kurum harçtan muaf olduğundan 1.561,67 TL harcın, davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınmasına,
Davacı tarafından yapılan, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL tebligat gideri, 44,20 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.909,20 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
AAÜT"ne göre tayin ve takdir edilen 2.743,39 TL nispi vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 2.743,39 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ... yönetimine verilmesine,
Davacı tarafından karşılanan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar tarafından karşılanan ve kullanılmayan delil avansının karar kesinleştiğinde davalılara iadesine dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2018 ”ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Murat Apartmanı Yöneticiliğine iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.