Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/1066 Esas 2019/8503 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1066
Karar No: 2019/8503
Karar Tarihi: 13.11.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/1066 Esas 2019/8503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kurum, rücuan tazminat istemli davasında kısmen haklı bulunmuş, ancak itirazlar sonucu yapılan inceleme sonucunda haklarında hüküm kurulan davalıların rücu yoluyla ödenen aylıkların tamamını geri ödemeyecekleri esas alınarak kararın reddine hükmedilmiştir. Yapılan temyiz ve itirazlar sonucunda, hüküm kesinlik sınırı içinde kalmıştır. Yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemli işbu davada, takip miktarı ve red edilen kısım dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinlik sınırında kalmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, ek karar BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMIŞTIR. Asıl kararın temyizi bakımından ise, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği için, bütün temyiz itirazları reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Bu kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 478. maddesi hükümleri uyarınca rücu hakkının düzenlendiği, haksız ödeme halinde ödemenin geri alınabileceği belirtilmiştir. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 319. maddesi gereğince verilen bir kararın kesinleşmesi durumunda kararın değiştirilemeyeceği ve reddi gibi sonuçlar doğuracağı ifade edilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2019/1066 E. , 2019/8503 K.

"İçtihat Metni"

Bölge Adliye
Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Rücuan tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince, söz konusu hükmün kesinlik sınırı içinde kaldığından bahisle, temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiştir. Bu ek kararın ve hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan 47.415,37 TL asıl 26.154,02 TL faiz olmak üzere toplam 73.569,39 TL lik icra takibine vaki itirazın iptali istemli işbu davada, toplam takip miktarı ve red edilen kısım dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar tarihi itibari ile (30.11.2018) kesinlik sınırında (47.530,00 TL) kalmadığı belirgin olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen 20.12.2018 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- 30.11.2018 tarihli asıl kararın temyizi bakımından ise; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, hükmün bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.