ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
...
...
...

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
...

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
DAVALI : ....


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin devredilen... bulunan hesabından banka görevlileri tarafından müvekkilinin talimatı olmadan toplam 35.849.35 TL para çekildiğini, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli yapıldığını belirterek, itirazın iptalini ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işlemlerin davacının lehine gerçekleştirilen bazı işlemlerin devamı olduğunu, bazı işlemlerde davacının talimatı olduğunu, bazılarının ise davacının ortağı olduğu firmalar lehine olduğunu belirterek, davanın reddini ve tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, yapılan işlemlerin bir kısmının davacı yararına olduğu gözetilerek bu işlem bedelleri düşüldükten sonra davalı bankanın BK"nun 100. ve MK"nun 50/2. maddeleri gereğince çalışanlarının hatalarından sorumlu olduğunu belirtip asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararı, Dairemizin 25/05/2010 tarih ve .... sayılı ilamı ile dosyada davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olunan virman ve EFT talimatları ile davalı banka vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden ek rapor veya yeniden bilirkişi tahkikatı yapılmak suretiyle alınacak rapor sonucu bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın davacının mevduatını korumakla sorumlu olduğu, davacının uğradığı zarardan davalı bankanın kusuru olmasa dahi banka çalışanlarının hatalarından ve fiillerinden BK"nun 100. ve TMK"nun 50/2. maddeleri uyarınca bankanın sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen 35.849,35 TL asıl alacaktan 15.243,30 TL yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, bakiye kalan 20.606,05 TL tutar yönünden davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın 15.243,30 TL yönünden sorumlu olmadığı, sorumlu olduğu 20.606,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, faiz ve icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı banka harçtan muaftır. Bu nedenle aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...



... ...