MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 gün ve 2015/537-2016/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2016 gün ve 2016/11337-2016/9012 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, terkin edilen şirketten olan alacağa ilişkin ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülen davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, ... 23. İcra Müdürlüğü"nce borçlu şirket aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin 10/04/2014 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğinin haciz günü öğrenildiğini, tasfiye işlemlerinin usulsüz yapıldığını,... Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye memuru vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.