Danıştay 13. Daire 2011/422 Esas 2017/3340 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/422
Karar No:2017/3340

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... İnşaat Mühendislik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ihalenin daha önce 29.09.2009 tarihinde yapıldığı, yapılan ihaleye karşı dava açmaları üzerine idarece ihalenin iptaline karar verilerek, yargı denetiminden kaçıldığı, ihale ilanının 3. maddesinin Hukuki İhtilaflar Geçmişi başlıklı bölümünde teklif verme tarihinden önceki 2 yıl içinde, tamamen çözümlenmiş uyuşmazlıkları veya davaya dayanan ifa edilmemiş bir sözleşme bulunmama şartı getirilerek, şirketlerinin ihaleye katılmasının engellendiği, türbin-kompresörler ile aynı modelde gaz türbini ve aynı modelde santrifüj gaz kompresörü kullanılmasının rekabete aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idare tarafından 21.05.2010 tarihinde yapılan ... Kompresör İstasyonu Yapım İşi ihalesinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Dünya Bankası ile imzalanan kredi anlaşması uyarınca, anılan ihalenin 29.09.2009 tarihinde yapıldığı, ancak, ihalede geçerli teklifin kalmaması üzerine ihalenin iptal edildiği, daha sonra aynı ihalenin 21.05.2010 tarihinde yapılması üzerine, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda davacı tarafından, ihale ilanının 3. maddesinin Hukuki İhtilaflar Geçmişi başlıklı bölümünde teklif verme tarihinden önceki 2 yıl içinde, tamamen çözümlenmiş uyuşmazlıkları veya davaya dayanan ifa edilmemiş bir sözleşme bulunmama şartı getirilerek, şirketlerinin ihaleye katılmasının engellendiği, türbin-kompresörler ile aynı modelde gaz türbini ve aynı modelde santrifüj gaz kompresörü kullanılmasının rekabete aykırı olduğu iddialarıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmekteyse de, Hukuki İhtilaflar Geçmişi başlıklı bölümde yer alan şartın, Dünya Bankası'nın ihalelere yönelik standart kriterleri içerisinde yer aldığı, şartın salt davacı şirketin ihaleye katılmasının engellenmesi amacıyla konulmadığı, idarenin, ihaleye katılımda, daha önce hukuki ihtilaf bulunmayanların katılması şartı getirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, idarece, türbin-kompresörlerin aynı modelde aranması şartına da, işletim sırasında sorunları daha aza indirilmesi amacıyla idarenin ihtiyaçları doğrultusunda karar verildiği, takdir yetkisinin bu şekilde kullanılmasının haksız rekabet oluşturmadığı sonucuna varıldığından, 21.05.2010 tarihinde yapılan ... Kompresör İstasyonu Yapım İşi ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.