MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı; geçirdiği açık kalp ameliyatı ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sebebiyle % 78 malul olduğuna dair verilen rapor üzerine malulen emekliye ayrılmak için dilekçe verdiğini, işlemleri tamamlanarak emekliye ayrıldığını, davalının kurumuna gönderdiği ileti ile, sağlıklı olmasına rağmen rapor talep ederek taciz ettiğini iddia ederek kendisine iftira ettiğini, davalının şikayeti üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu 2009/7920 sayılı dosyada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, bu şikayetler üzerine emeklilik işlemlerinin iptal edilerek yeniden özürlü durumda çalıştırıldığını, daha sonra emekliliğin iptaline dair idari işlemin İdare Mahkemesi"nce iptal edildiğini belirterek, davalının bu eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/788 esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu bildirerek derdestlik itirazında bulunmuştur.
Yerel mahkemece, derdestlik itirazına konu dava dosyasında, davacının davalıya (ayrıca davalının çalıştığı Hastahane olan Özel Yeni Hayat Hastahanesine karşı) iş bu dosyada belirtilen gerekçelerle (davalının şikayeti üzerine açılan Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/7920 soruşturma dosyası ve davalının şikayeti sonucunda davacının emeklilik işlemleri için başka hastahanelerden rapor aldırılması) manevi tazminat davası açtığı, davacının aynı sebeplerle (dava dilekçesinin 4. Sayfasındaki gerekçelerle) aynı davalıya karşı iki ayrı dava açtığı gerekçesiyle davalı tarafın derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/788 esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, davalı ... ve Özel Yeni Hayat Hastahanesine karşı açılan dava ile, hastanede geçirmiş olduğu koroner bypass ameliyatı sonrasında uygun olmayan kan verilmiş olması ve özensiz uygulamalar yapılması suretiyle, yanlış teşhis ve tedavi sonucu maluliyetine sebebiyet verilmesi nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan dosyadaki dava dilekçesinin 4. sayfasında, davalı ..."nun şikayeti üzerine hakkında ceza soruşturması açıldığından ve emeklilik işlemleri için başka hastahanelerden rapor almak zorunda kaldığından da bahsedilmiş ise de; özellikle dava dilekçesinin son kısmında "Yanlış teşhis ve tedavi olayı nedeniyle" maddi ve manevi tazminat talep edildiği belirtilmiş olup, şu haliyle ortada aynı konuları içeren iki davanın bulunduğundan söz edilemez.
Bu nedenle derdestlik itirazının kabulü doğru değildir. Şu durumda, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.