MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men"i ve anataşınmaz koridorlarının mimari projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, Kat Mülkiyeti Yasası"ndan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davasının niteliği gereği maktu harç ve vekalet ücreti alınması gerekirken, nispi harç ve vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-C bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya 10 gün süre verilmesine”, 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 25,20 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde ilgiliye iadesine, 25,20 TL harcın Hazineye irad kaydına” , 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibareleri yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.