MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ....vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahte reçeteler ve sahte usulsüz sağlık kurulu raporları düzenlemek suretiyle, davalı firmanın ... marka yara bakım ürünlerine düzenlediği faturalardan dolayı 70.481,82 TL kurum zararına sebebiyet verdiğini, davalı firma hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/144 esaslı alacak davası açıldığını, talep edilen 174.385,41 TL nin düşüldüğünde bakiye borcun 26.168,52 TL olduğunu, borcun tahsili için davalıya borç bildirim belgesi tebliğ edildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, 26.168,52 TL kurum zararının her bir ödemenin yapıldığı tarihten hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 26168,52 TL nin davacı kurumun soruşturma rapor tarihi olan 30.04.2009 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında aynı konuda açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ....Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/144 esas, 2010/585 karar sayılı ilamında, davacı alacağına her bir ödemenin yapıldığı tarihten faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkemece, eldeki davada soruşturma rapor tarihi olan 30.04.2009 tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın KABULÜ ne, 26.168,52 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.339,50 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 23.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.