21. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/13224 Karar No: 2016/5723 Karar Tarihi: 31.03.2016
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/13224 Esas 2016/5723 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden kaynaklı maddi ve manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, maddi tazminatın kabul edilmesine ve manevi tazminatın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında yanlışlık yapılmıştır. Davacı, hüküm altına alınacak tazminatlara kazanın gerçek tarihinden itibaren faiz işletilmesini isteyerek maddi hata sonucu 18/10/2010 tarihini belirtmiştir. Ancak, kaza tarihi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere 18/12/2010 tarihindedir. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmış ve temyiz harcı yükletilmiştir. Kararda kullanılan kanun maddeleri H.M.K.’nun geçici 3. maddesi ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesidir.
21. Hukuk Dairesi 2015/13224 E. , 2016/5723 K. "İçtihat Metni"
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemnin ise kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminatlara 18/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren olduğunu açıkça belirterek maddi hata sonucu 18/10/2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Öte yandan kaza tarihinin aslında 18/12/2010 tarihi olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin 18/12/2010 tarihi yerine, 18/10/2010 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde faiz başlangıcına ilişkin olarak yazılı bulunan “18/10/2010” tarihinin silinerek yerine; “18/12/2010” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.